Doua unelte importante, care desi la prima vedere par a fi foarte comode si utile, pot avea consecinte destul de nefavorabile pentru proprietarul unor site-uri.
In primul rand RSS-ul (Rich Site Summary sau Really Simple Syndication), poate fi un instrument de mare folos in ceea ce priveste utilizatorii ai caror principala sursa de informatie este internetul (ma refer la site-uri de stiri in primul rand). La capatul celalalt este insa proprietarul site-ului, care desi reuseste sa atraga mai multi clienti (clienti, nu vizitatori), la un moment dat isi va da seama ca numarul vizitatorilor se va diminua, datorita abonatilor RSS care nu mai acceseaza pagini intregi (ca in cazul vizitatorilor) ci doar trec peste feed-uri, iar in cel mai bun caz deschid in reader doar unele dintre acestea. Situatia e destul de clara: vizitatori mai putini, afisari mai putini, atat pentru pagini cat si pentru reclame, astfel CPM si bineinteles profit mai scazut. Nu vreau sa intru in solutia propusa de Google cu FeedAds, ce poate fi considerat o alternativa la randul lui, dar totusi, vizitatori inseamna notorietate pana la urma. Iar daca vrem sa raportam intreaga teorie la numere, un simplu calcul si Google Analytics ne poate da raspunsuri cuantificate si clare, din care va rezulta ca desi vom pierde un numar de n utilizatori datorita lipsei functiei de feed, vom castiga n-x vizitatori ai caror ROI va fi mult mai ridicat decat in primul caz.
In ceea ce priveste Flash-ul si bannerele in acest format (de site-uri sa nici nu vorbim), eu personal sunt absolut contra a tot ceea ce este Flash pe un site. Motivele: in primul rand sunt enervante (ma refer la animatii), in al doilea rand consuma resurse significante atat pe partea de descarcare cat si pe partea de hardware. Testele chiar au demonstrat ca acelasi notebook (configuratie + programe deschise) cu un site care contine 2 bannere Flash, are un consum de 22 de wati in plus fata de cel care n-are nici una. Din acesta reiese clar ca cel mai afectat este procesorul calculatorului in acest sens, ceea ce nu mi se pare prea avantajos pe termen lung. Oricum, sper ca in maxim 2-4 ani acestea vor dispare total de pe piata, si sa ramane doar ad-urile text, tip AdWords si YouTube ads (care la urma urmei nu va afecta navigarea propriu-zisa). Despre tehnologia propusa de cei de la Stanford pentru video ads, intr-un post viitor...Stay focused!
In primul rand RSS-ul (Rich Site Summary sau Really Simple Syndication), poate fi un instrument de mare folos in ceea ce priveste utilizatorii ai caror principala sursa de informatie este internetul (ma refer la site-uri de stiri in primul rand). La capatul celalalt este insa proprietarul site-ului, care desi reuseste sa atraga mai multi clienti (clienti, nu vizitatori), la un moment dat isi va da seama ca numarul vizitatorilor se va diminua, datorita abonatilor RSS care nu mai acceseaza pagini intregi (ca in cazul vizitatorilor) ci doar trec peste feed-uri, iar in cel mai bun caz deschid in reader doar unele dintre acestea. Situatia e destul de clara: vizitatori mai putini, afisari mai putini, atat pentru pagini cat si pentru reclame, astfel CPM si bineinteles profit mai scazut. Nu vreau sa intru in solutia propusa de Google cu FeedAds, ce poate fi considerat o alternativa la randul lui, dar totusi, vizitatori inseamna notorietate pana la urma. Iar daca vrem sa raportam intreaga teorie la numere, un simplu calcul si Google Analytics ne poate da raspunsuri cuantificate si clare, din care va rezulta ca desi vom pierde un numar de n utilizatori datorita lipsei functiei de feed, vom castiga n-x vizitatori ai caror ROI va fi mult mai ridicat decat in primul caz.
In ceea ce priveste Flash-ul si bannerele in acest format (de site-uri sa nici nu vorbim), eu personal sunt absolut contra a tot ceea ce este Flash pe un site. Motivele: in primul rand sunt enervante (ma refer la animatii), in al doilea rand consuma resurse significante atat pe partea de descarcare cat si pe partea de hardware. Testele chiar au demonstrat ca acelasi notebook (configuratie + programe deschise) cu un site care contine 2 bannere Flash, are un consum de 22 de wati in plus fata de cel care n-are nici una. Din acesta reiese clar ca cel mai afectat este procesorul calculatorului in acest sens, ceea ce nu mi se pare prea avantajos pe termen lung. Oricum, sper ca in maxim 2-4 ani acestea vor dispare total de pe piata, si sa ramane doar ad-urile text, tip AdWords si YouTube ads (care la urma urmei nu va afecta navigarea propriu-zisa). Despre tehnologia propusa de cei de la Stanford pentru video ads, intr-un post viitor...Stay focused!
Niciun comentariu:
Trimiteți un comentariu